Christian Thomas Kohl
Buddhismus & Quantenphysik
Eine seltsame Parallelität zweier Wirklichkeitsbegriffe
Abstract. Rudyard Kipling, der berühmte Autor des „Dschungelbuches“,
schrieb einmal die folgenden Worte „Oh, East is East and West is West,
and never the twain shall meet“. „Oh, Osten ist Osten und Westen
ist Westen und die beiden werden sich nie treffen“. In meinem
Aufsatz werde ich zeigen, daß Kipling nicht vollständig recht hatte.
Ich versuche auf die gemeinsame Grundlage der buddhistischen
Philosophie und der Quantenphysik hinzuweisen. Es gibt eine überraschende Parallelität zwischen dem philosophischen Wirklichkeitsbegriff der Philosophie Nagarjunas und den
physikalischen Wirklichkeitsbegriffen der Quantenphysik. Für beide bestehtdie fundamentale Wirklichkeit nicht aus einem festen Kern, sondern aus Systemen wechselwirkender Gegensätze. Diese Wirklichkeitsbegriffe lassen sich nicht mit den substantiellen oder holistischen und instrumentalistischen Wirklichkeitsbegriffen vereinbaren, die den modernen Denkweisen zugrunde liegen.
1. Nagarjunas Wirklichkeitsbegriff
Nagarjuna war der bedeutendste buddhistische Philosoph Indiens. Nach
Etienne Lamotte lebte er in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts nach
Christus. (1) Seine Philosophie ist von großer Aktualität. Bis heute bestimmt sie das Denken aller Traditionen des tibetischen Buddhismus. Über seine Person haben wir wenig gesicherte Erkenntnisse, aber viele Legenden, auf die hier nicht eingegangen werden soll. Allerdings gilt die Authentizität von dreizehn seiner Werke in der wissenschaftlichen Forschung als gesichert.
Um die Überprüfung und Übersetzung dieser dreizehn Werke hat sich
besonders der dänische Wissenschaftler Chr. Lindtner bemüht. (2)
Nagarjunas Hauptwerk, Mulamadhyamaka-Karikas, Merkverse der
mittleren Lehre (abgekürzt: MMK), ist 1997 in einer anspruchsvollen
deutschen Übersetzung erschienen. (3) Der Indologe Claus Oetke hat für
die Übersetzung viele interessante Verbesserungsvorschläge gemacht, die
von mir berücksichtigt worden sind. (4) Nagarjuna ist der Begründer der
philosophischen Schule des mittleren Weges, Madhyamaka. Der mittlere
Weg stellt einen spirituellen und philosophischen Weg dar, der extreme
metaphysische Konzepte vermeiden möchte, ganz besonders die Konzepte
des substantiellen Denkens in ihren verschiedenen
Formen. In Nagarjunas Hauptwerk MMK wird der mittlere Weg
folgendermaßen beschrieben: "24.18 Das Entstehen in gegenseitiger
Abhängigkeit (pratītyasamutpāda), dies ist es, was wir ‚Substanzlosigkeit‘
(sunyata) nennen. Das ist (aber nur) ein abhängiger Begriff; gerade sie
(die Substanzlosigkeit) bildet den mittleren Weg".
Nagarjunas Philosophie besteht hauptsächlich aus zwei Aspekten. Zum
einen aus der Darlegung eines eigenen Wirklichkeitsbegriffs, nach dem die
grundlegende Wirklichkeit keinen festen Kern hat und nicht aus
unabhängigen, substantiellen Grundbausteinen, sondern aus Zwei-Körper-
Systemen besteht, deren materielle oder immaterielle Körper
wechselwirken. Dieser Wirklichkeitsbegriff wird einem der
Schlüsselbegriffe der traditionellen Metaphysik Indiens dichotomisch
entgegengestellt: svabhava [eigenes Sein]. Zum anderen aus Hinweisen
auf die inneren Widersprüche von vier extremen Wirklichkeitsbegriffen, die
nicht ausführlich, sondern nur in ihren Prinzipien dargestellt werden.
Allerdings kann man leicht erkennen, auf welche Denkweisen sich diese
Prinzipien beziehen und das ist wichtig, denn dabei geht es gerade um
unsere extremen metaphysischen Denkweisen, die es uns nicht
gestatten, die Wirklichkeit zu erkennen. Es geht nicht nur um eine
Auseinandersetzung mit der traditionellen Metaphysik Indiens. Diese vier
extremen Ansätze beziehe ich auf die substantiellen I, substantiellen II,
holistischen und instrumentalistischen Denkweisen der modernen Welt.
Um diese Denkweisen wirkungsvoll unterlaufen zu können, muss man sie
als solche erste einmal erkannt haben. Deswegen sollen sie hier ohne
Vollständigkeitsanspruch in kurz gefasster Form skizziert werden:
1. Substantialismus I. Die Idee. In Europa steht das substantielle Denken im
Zentrum der traditionellen Metaphysik, von den Vorsokratikern, über
Platon bis Kant. Für die traditionelle Metaphysik ist Substanz oder eigenes
Sein etwas, das unveränderlich, sich selbst ewig gleich, von nichts
anderem abhängig, durch sich selbst existierend ist. Substanz ist der
Daseinsgrund für alles andere, die immaterielle Grundlage der Welt, in der
wir leben. Unter der höchsten Substanz wurde in der traditionellen
Metaphysik oft Gott oder ein göttliches Wesen verstanden. Seit Kant ist
die erste Frage der Philosophie nicht mehr die nach der Wirklichkeit,
sondern nach dem Geist oder nach dem Ursprung der Erkenntnis. Deshalb
hat die traditionelle Metaphysik in der modernen Welt an Boden verloren.
Allerdings sind die zentralen Begriffe der traditionellen Metaphysik, wie
Sein, Substanz, Wirklichkeit etc. durch substantielle und reduktionistische
Denkweisen moderner Naturwissenschaftler ersetzt worden: Nun sollen
Atome, Elementarteilchen, Energie, Kraftfelder, Naturgesetze, Symmetrien
etc. der Daseinsgrund für alles andere sein.
2. Substantialismus II. Das Ding. Platon hatte zwei Formen des Seins unterschieden, er unterschied besonders im zweiten Teil des 'Parmenides' Einzeldinge, die alles was sie sind, nur durch Teilhabe sind und insofern kein eigenes Sein haben, und Ideen, die ein eigenes Sein haben. während sich der erste Teil dieser Denkweise auf die Ideen bezieht, die ein eigenes Sein haben sollen, sind hier im zweiten Teil die Einzeldinge gemeint, die kein eigenes Sein haben sollen. „Die Materie für sich allein existiert nicht, zur Wirklichkeit wird sie erst durch die Ideen erweckt, die in ihr anwesend sind“, so lesen wir in dem Philosohischen Wörterbuch von Georgi Schischkoff über Platon. Georgi Schischkoff (Hg.), Philosophisches Wörterbuch, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart 1991, Seite 704. Im Brockhaus lesen wir kurz und bündig: „Der ontologische Idealismus läßt sich auf die Behauptung zurückführen, daß alle Dinge, insbesondere die materiellen, durch Nichtmaterielles [etwas Geistiges, Ideen] zur Existenzgebracht worden sind und werden“, Brockhaus in 24 Bänden, Bd 10, Leipzig, Mannheim 1996, Seite 395. Auch der moderne Subjektivismus gehört dazu. Er schränkt den Gegensatz Idee & Wirklichkeit oder Idee & Einzelding ein und bezieht sich nur noch auf den Gegensatz von Subjekt & Objekt. „Subjektivismus. Die durch Descartes eingeleitete „Wendung zum Subjekt“, d.h. die Lehre, daß das Bewußtsein das primär gegebene sei, alles andere aber Inhalt, Form oder Schöpfung des Bewußtseins. Den Höhepunkt dieses Subjektivismus stellt der „Idealismus“ Berkeleys dar. Als gemäßigter Subjektivismus dieser Art kann der Kantianismus betrachtet werden“; Georgi Schischkoff, op.cit., Seite 704.
3. Holismus. Der dritte Ansatz versucht dem verhängnisvollen Entweder-
Oder-Schema der ersten beiden Ansätze zu entgehen, indem er die beiden
Körper zu einem Ganzen fusionieren läßt, bei dem es genau genommen
keine Teile mehr gibt, nur eine Identität, es ist alles eins. Das Ganze wird
verabsolutiert und mystifiziert, es wird zu einer selbständigen Einheit, die
unabhängig von ihren Teilen besteht. Ganzheit wird nun offenbar als
etwas Konkretes verstanden, so als ob das Ganze ein Erfahrungsbegriff
sei. Als eine philosophische Grundhaltung aller großen Epochen der
europäischen Philosophiegeschichte ist dieser Ansatz mit den Namen
Thomas von Aquin, Leibniz, und vor allem mit Schelling verbunden
und durch David Bohm für die Quantenphysik vertreten.
4. Instrumentalismus. Der vierte Ansatz besteht in einer Zurückweisung
oder Ignorierung der Existenz von Subjekt & Objekt. Statt den einen oder
den anderen Ansatz zu bevorzugen oder beide zusammen, weist dieser
metaphysische Ansatz beide zurück. Die Frage nach der Wirklichkeit ist für
ihn belanglos oder sinnlos. Der Instrumentalismus ist modern, klug
[beispielsweise in der Person des Philosophen Ernst Cassirers] und
manchmal auch etwas spitzfindig. Es ist schwer, sich ihm zu entziehen. Er
besteht darin, als eine Fortsetzung des Subjektivismus Denken als ein
Denken in Modellen, als eine Informationsverarbeitung zu betrachten und
sich nicht mehr wirklich darum zu kümmern, über welche Phänomene die
Informationen informieren. Das ist ein Problem, das er vom
Subjektivismus geerbt hat, über den der Philosoph Donald Davidson
schreibt: "Hat man sich erst einmal für den cartesianischen
Ausgangspunkt entschieden, weiß man - wie es scheint - nicht mehr
anzugeben, wofür die Belege eigentlich Belege
sind".(5).Instrumentalismus ist ein Sammelbegriff, er bezeichnet
unterschiedliche wissenschaftstheoretische Auffassungen, die darin
übereinkommen, menschliche Erkenntnis insgesamt oder
wissenschaftliche Begriffsbildungen, Sätze und Theorien nicht bzw. nicht
primär realistisch, als Wiedergabe der Struktur der Wirklichkeit, sondern
als Resultat menschlicher Interaktionen mit der Natur zum Zweck
erfolgreicher theoretischer und praktischer Orientierung anzusehen. Für
den Instrumentalismus sind Theorien nicht Weltbeschreibungen, sondern
Instrumente zur systematischen Ordnung und Erklärung von Beobachtung
und zur Prognose von Tatsachen. (6) In Kurzform wird der
instrumentalistische Ansatz von dem experimentellen Physiker Anton
Zeilinger wiedergegeben. Zeilinger sagt in einem Interview: "In der
klassischen Physik sprechen wir von einer Welt der Dinge, die irgendwo
das draußen existieren, und wir beschreiben diese Natur. In der
Quantenphysik haben wir gelernt, dass wir da sehr vorsichtig sein
müssen. Die Physik ist letztlich nicht die Wissenschaft über die Natur,
sondern die Wissenschaft von den Aussagen über die Natur. Die Natur
selbst ist immer eine geistige Konstruktion. Niels Bohr hat das einmal so
gesagt: Es gibt keine Quantenwelt, es gibt nur eine quantenmechanische
Beschreibung". (7)
Nagarjuna stellt diese vier extremen Wirklichkeitsbegriffe in einem
Schema dar, das in Sanskrit 'catuskoti', in griechisch 'Tetralemma'
genannt wird. In Kurzform könnten sie vielleicht folgendermaßen
formuliert werden: Die Dinge entstehen nicht substantiell, 1. weder aus
sich selbst heraus, 2. noch aus etwas anderem heraus, 3. nicht aus
beidem, 4. aber auch nicht ohne eine Ursache. Dahinter stehen
Wirklichkeitsbegriffe, die sich, wie gesagt, auf substantielle, holistische und instrumentalistische Denkweisen
der modernen Welt beziehen lassen. Es wird schwer sein, einen modernen
Menschen zu finden, der nicht auf seine Art einen dieser vier extremen
Ansätze vertritt. Das macht die Aktualität der Philosophie Nagarjunas aus.
Nagarjuna hat keineswegs nur den objektiven Idealismus
zurückgewiesen, um dann im Nihilismus oder im subjektiven Idealismus zu landen,
wenngleich dies vielfach gegen ihn behauptet wurde. Er hat auch nicht das
dualistische Entweder-Oder-Denken zurückgewiesen, um bei einem dritten
Ansatz, dem des des Holismus, der Identität oder der Ganzheit
anzukommen, was manchmal wohlwollende Interpreten von ihm sagten.
Auch hat er nicht den Holismus zurückgewiesen, um bei einer vierten Denkweise, beim Instrumentalismus stehen zu bleiben, was manchmal moderne Interpreten
in der Nachfolge des Philosophen Ludwig Wittgensteins meinen. Denn das
sind gerade die vier extremen metaphysischen Ansätzen, die von
Nagarjuna systematisch zurückgewiesen werden.
Bereits der erste Vers der MMK verdeutlicht nicht nur das ganze Dilemma,
sondern das ganze Tetralemma unseres Denkens, er lautet: "MMK 1.1
Nirgendwo finden sich jemals irgendwelche Dinge, seien sie aus sich selbst
oder aus anderem oder aus beidem oder ohne irgend eine Ursache
entstanden".(Oetkes Übersetzung)
Diesen Vers kann man als die hauptsächliche Aussage der MMK auffassen:
Die Zurückweisung von vier extremen metaphysischen Ansätzen, die sich
nicht mit dem abhängigen Entstehen der Dinge vereinbaren lassen. Der
'Rest' der MMK wäre dann nichts anderes, als eine Erläuterung dieses
Verses. Deswegen ist eine sorgfältige Betrachtung angebracht. Was ist die
Aussage dieses Verses, dass sich nichts finden läßt, dass es nichts gibt,
dass nichts existiert? Wollte Nagarjuna die Außenwelt leugnen? Wollte er
zurückweisen, was offensichtlich ist? Wollte er die Welt, in der wir leben,
infrage stellen? Wollte er bestreiten, dass man überall irgendwelche Dinge
finden kann, die irgendwie entstanden sind? Wenn ein Ding nicht aus sich
selbst heraus entstanden ist, dann muss es doch aus etwas anderem
entstanden sein, so könnte man einwenden, wenn man unter dem Begriff
'entstehen' das empirische Entstehen der Dinge meint. Welche Bedeutung
hat der Begriff 'entstehen'? In einem anderen Text gibt Nagarjuna selber
einen Hinweis zum Verständnis dieses Begriffs. Er schreibt in seinem Werk
Yuktisastika (YS), 19: „Was abhängig von diesem und jenem entstanden ist, das ist nicht substantiell entstanden. Was nicht substantiell entstanden ist, wie kann man es wörtlich (nama) 'entstehen' nennen?" „39. Was aus einer Ursache entstanden ist und was ohne Bedingugen nicht dauerhaft bleibt, sondern verschwindet, wenn die Bedingungen nicht vorhanden sind, wie kann es als 'existieren' verstanden werden?“(8) Mit dem Entstehen der Dinge ist also nicht ihr empirisches, sondern ihr substantielles Entstehen gemeint. Wenn Nagarjuna an vielen anderen Stellen seines Hauptwerkes MMK sagt, die Dinge entstehen nicht (MMK 7.29), sie existieren nicht (MMK 3.7, MMK 5.8, MMK 14.6), sie sind nicht zu finden (MMK 2.25, MMK 9.11), sie sind nicht (MMK 15.10), sie sind unwirklich(MMK 13.1), dann hat das offenbar die Bedeutung: die Dinge entstehen nicht substantiell, sie existieren nicht durch sich selbst, ihre
Unabhängigkeit ist nicht zu finden, sie sind abhängig und in diesem Sinn
sind sie substantiell unwirklich. Nur die Idee des substantiellen Entstehens
der Dinge, nur eine absolute und unabhängige Existenz, nicht das
empirische Entstehen, nicht eine empirische Existenz der Dinge werden
von Nagarjuna zurückgewiesen.
Er erläutert dies in MMK 15.10: "Sagt man 'es ist', hält man an ewiger
Dauer fest. Sagt man 'es ist nicht', hat man die Vorstellung des Aufhörens
[der Dinge]. Deshalb möge sich der Verständige nicht auf die beiden
[Ansichten], 'es ist' und 'es ist nicht', festlegen lassen". 'Es ist' hat also bei
Nagarjuna die Bedeutung 'es ist substantiell'. Sein Thema ist nicht die
empirische Existenz der Dinge, sondern die metaphysische Idee von einer
ewigen Dauer, von einer Substanz der Dinge. Nur die Idee von einem
eigenen Sein, ohne Teilhabe an etwas anderem, wird von Nagarjuna
zurückgewiesen: Die Dinge entstehen nicht für sich selbst, sie existieren
nicht absolut, ihr dauerhaftes Sein ist nicht zu finden, sie sind nicht
unabhängig, sondern sie sind abhängig entstanden.
Wenn von zahlreichen Interpretationen Nagarjuna unterstellt wird, er
weise auch die empirische Existenz der Dinge zurück, dann ist das eine
unzulässige Verallgemeinerung, die Nagarjuna in die Nähe des
Subjektivismus oder Instrumentalismus rückt. Solche Interpretationen
sind aus metaphysischen Ansätzen entstanden, die Schwierigkeiten
haben, die empirische Existenz der Gegebenheiten anzuerkennen, was bei
Nagarjuna überhaupt nicht der Fall ist.
Wie belegt Nagarjuna die Abhängigkeit der Phänomene? Ausgangspunkt
der MMK ist die Zweiheit der Phänomene. Diese grundlegenden Zwei-
Körper-Systeme können nicht weiter zerlegt werden, sie bilden ein System
von zwei materiellen oder immateriellen Komponenten, die sich ergänzen.
Die eine Komponente existiert nicht ohne die andere, die eine bildet das
Gegenstück der anderen. In den MMK beschäftigt sich Nagarjuna mit
solchen konkreten Dualitäten, wie: Ding (dharma) & seine Bedingungen
(1. Kapitel), Geher & begangene Strecke (2. Kapitel), Seher & Sehen (3.
Kapitel), Ursache & Wirkung (4. Kapitel), Kennzeichen & Zu-
Kennzeichnendes (5. Kapitel), Leidenschaft & der von Leidenschaft
Ergriffene (6. Kapitel), Entstehen & Ursache des Entstehens (7. Kapitel),
Tat & Täter (8. Kapitel), der Sehende & das Sehen (9. Kapitel), Feuer &
Brennstoff (10. Kapitel) etc.
Dadurch werden wir in das Zentrum der Philosophie Nagarjunas geführt,
es besteht in seinem Wirklichkeitsbegriff. In den ersten 10 Kapiteln seines
Hauptwerkes, aber auch in den weiteren, betont Nagarjuna hauptsächlich
einen einzigen Gedanken, der in der Erkenntnis besteht, die beiden
materiellen oder geistigen Körper eines Zwei-Körper-Systems sind nicht
identisch, aber sie fallen auch nicht auseinander. Das wichtigste
Kennzeichen der Phänomene ist ihre Abhängigkeit und die daraus
resultierende Substanzlosigkeit, die Unmöglichkeit, einzeln und
unabhängig existieren zu können. Das ist mit sunyata gemeint: die
Phänomene sind ohne eigenes Sein und Unabhängigkeit, die fundamentale
Wirklichkeit besteht nicht aus einzelnen, isolierten materiellen oder
immateriellen Faktoren, die Phänomene entstehen nur in Abhängigkeit
von anderen Phänomenen, substantiell entstehen sie nicht, denn ein
abhängiges Phänomen kann nicht unabhängig sein:
Ein Ding ist nicht unabhängig von seinen Bedingungen und nicht identisch
mit ihnen, ein Geher existiert nicht ohne eine begangene Strecke und er
ist nicht identisch mit der begangenen Strecke, bei einem Seher gibt es
weder Identität noch Verschiedenheit mit dem Sehen. Es gibt keine
Ursache ohne eine Wirkung und umgekehrt. Der Begriff Ursache hat keine
Bedeutung ohne seinen Gegenbegriff Wirkung. Ursache & Wirkung sind
nicht eins, aber sie fallen auch nicht in zwei getrennte Begriffe
auseinander. Ohne Kennzeichen können wir nicht von einem Zu-
Kennzeichnenden sprechen und umgekehrt. Wie sollte es einen von
Leidenschaft Ergriffenen geben, ohne Leidenschaft? Wenn es keine
Ursachen des Entstehens gibt, gibt es auch kein Entstehen, für sich allein
gibt es keines von beidem. Ohne Tat gibt es keinen Täter, ohne Feuer
keinen Brennstoff. [Nach modernen Erkenntnissen sind Brennstoffe
bekanntlich unterschiedliche Kohlenwasserstoff-Verbindungen, die nur
dann, wenn sie sich mit Sauerstoff verbinden, intensive Wärme- und
Lichtenergie (Feuer) abgeben. Deswegen sind Feuer & Brennstoff nicht
eins, aber sie fallen auch nicht in zwei unabhängige Objekte auseinander.]
Die materiellen und geistigen Komponenten eines Zwei-Körper-Systems
existieren nicht isoliert, aus sich selbst heraus, sie sind nicht identisch und
sie sind nicht unabhängig von einander, deshalb sind sie nicht wirklich. Bei
einem Gegensatzpaar und bei einem Begriffspaar ist die Beschaffenheit
und sogar die ganze Existenz der einen Komponente von der anderen
abhängig. Die eine entsteht mit der anderen, verschwindet die eine, dann
verschwindet die andere mit ihr. Deswegen entstehen die Dinge nicht
substantiell, 1. weder aus sich selbst heraus, 2. noch aus etwas anderem
heraus, 3. nicht aus beidem, 4. aber auch nicht ohne eine Ursache. Die
grundlegende Wirklichkeit besteht nicht aus einem festen Kern, sondern
aus einem Zusammenspiel von Systemen, deren immaterielle oder
materielle Körper wechselwirken.
Dieser Wirklichkeitsbegriff ist zunächst nur eine Idee, ein Hinweis auf die
Wirklichkeit, die eigentlich nicht erklärt werden kann. Wer von der
konzeptfreien Wirklichkeit reden kann, hat sie nicht erlebt. Das yogische
Erleben der Substanzlosigkeit, die Erfahrung von sunyata &
pratityasamutpada, die Erfahrung der Wirklichkeit, so wie sie ist, setzt für
die buddhistische Tradition, die sich auf Nagarjuna bezieht, eine hohe
spirituelle Realisierung voraus, das Aufgeben extremer Ansätze, die
Auflösung des ganzen trennenden, dualistischen Denkens. Sunyata, die
Substanzlosigkeit der Dinge zu erleben, heißt, frei zu werden von allen
Bindungen an diese Welt, wofür Nirvana nur ein anderes Wort ist.
2. Interpretationen
Für Nagarjuna war die erste Frage seiner Philosophie nicht die nach dem
Geist oder nach dem Ursprung der Erkenntnis. Dieser Subjektivismus trifft
eher auf die philosophische Schule des Yogacara zu. Doch die
Interpretation der wichtigsten Yogacara-Texte ist umstritten, weil sie in
einem ontologischen Sinn verstanden werden können, der die äußere Welt
leugnet und somit den Standpunkt des Idealismus einnimmt, oder aber in
einem erkenntnistheoretischen Sinn, als ein Modell für den
erkenntnistheoretischen Prozeß, das die Art und Weise erklärt, in der die
Wahrnehmung eine Projektion des Geistes ist. Was im Yogacara
alayavijna, Speicherbewußtsein, im tantrischen Buddhismus klares Licht
oder Mahamudra genannt wird, bezieht sich auf die glückselige
Erkenntnis von sunyata und bei Nagarjuna auf sunyata selbst. Eine
umfassende Position hat Tarab Tulku Rinpoche dazu im Jahre 2003
vertreten. Er sagte: „So we can call this basic 'energy' for a fundamental
underlying 'mind-field'. This means, in accordance with Ancient Inner
Science that everything existing partakes in a fundamental 'mind-field',
which is the basic 'substance' from which basis mind in a more individual
way and the individual body develop“. „So können wir es 'Grundenergie'
für ein grundlegendes 'Geistfeld' nennen. Das bedeutet, in
Übereinstimmung mit der 'Alten Inneren Wissenschaft', daß alles was
existiert an einem grundlegenden 'Geistfeld' teilhat, das die
'Basissubstanz' ist, von der aus sich der Geist, in einer mehr individuellen
Art und der individuelle Körper entwickeln“. (9)
Um zu belegen, dass Nagarjuna nicht nur von substanzlosen Konzepten
spricht, sondern von substanzlosen Objekten, vergleiche ich seinen
Wirklichkeitsbegriff mit dem physikalischen Wirklichkeitsbegriff der
Quantenphysik, denn in der Physik geht es nicht nur um Konzepte,
sondern auch um die Beschaffenheit der physischen Wirklichkeit.
Unmittelbar erzeugt sie zwar nur Modelle, sie untersucht also nur
Wirklichkeiten, die sie selbst herstellt, aber wir dürfen nun keineswegs so
weit gehen, alle unsere Wahrnehmungen und Denkmodelle als völlig
willkürlich zu betrachten: Die Konstruktionen unseres Geistes sind zwar
nicht unmittelbar mit der Realität identisch, aber sie sind keineswegs
zufällig und in der Regel auch nicht täuschend. [Irvin Rock, (10)] Hinter diesen Modellen sind die empirischen Objekte und annäherungsweise gibt es eine strukturelle Ähnlichkeit zwischen einem wirklichkeitsgetreuen
physikalischen Modell und der ihm entsprechenden physischen
Wirklichkeit.
3. Die metaphysischen Fundamente der Quantenphysik
Vorbemerkung: Hier geht es nicht um eine Darstellung oder Kritik der
Quantenphysik sondern um eine Diskussion der metaphysischen
Denkfiguren, die der Quantenphysik zugrunde liegen. Der
quantenphysikalische Wirklichkeitsbegriff kann durch die drei
Schlüsselbegriffe dargestellt werden: Komplementarität,
Wechselwirkungen und Verschränkungen. Aus Platzgründen werden
Verschränkungen hier nicht erklärt. Nur der Kurzkommentar des Mathematikers Roger Penrose soll hier zu Geltung gebracht werden, weil er, wie mir scheint, ein Prinzip, eine grundlegende Struktur, herausfiltert und dabei ganz dicht am Untersuchungsgegenstand bleibt. Penrose schreibt: „Die nichtlokale Verschränkung ist eine sonderbare Angelegenheit. Es handelt sich um einen Mischzustand – die Objekte sind weder richtig getrennt noch richtig miteinander verbunden“[11].
Die Quantenphysik hat eine lange Vorgeschichte, in der experimentell
nicht eindeutig nachgewiesen werden konnte, ob die kleinsten Elemente
des Lichts und der Materie einen Wellencharakter oder einen
Teilchencharakter haben. Viele Experimente sprachen für die eine oder die
andere Annahme. Elektronen & Photonen verhalten sich manchmal wie
Wellen und manchmal wie Teilchen. Das wurde 'Wellen-Teilchen-
Dualismus' genannt. Der Begriff 'Dualismus' wurde dabei als ein logischer
Widerspruch, als kontradiktorisch verstanden, so dass nur das eine oder
das andere zutreffen könne, paradoxerweise jedoch beides in Erscheinung
tritt. Nach dem Konzept des Dualismus können Elektronen & Photonen
nicht sowohl Teilchen als auch Wellen sein. Das sind Erwartungen, die wir
mit dem Atomismus verknüpfen, denn im Sinne des Atomismus besteht eine wissenschaftliche Erklärung darin, einen wechselhaften Gegenstand auf seine beständigen Bestandteile oder aber auf seine mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu reduzieren. Das ist dasdualistische Grundkonzept, das der moderne Atomismus und die moderne Physik von den griechischen Naturphilosophen übernommen haben: Substanz und Beständigkeit sind nicht in den Sinnesdingen der Welt, in der wir leben, zu finden, sondern in den elementaren Bestandteilen der Dinge und in der mathematischen Ordnung, diese materiellen oder immateriellen Fundamente halten die Welt zusammen, sie verändern sich nicht, während alles andere wechselhaft ist. Nach den Erwartungen des Atomismus und der Elementarteilchenphysik müßte es möglich sein, ein Objekt auf seine unabhängigen Bestandteile oder mathematischen Gesetzmäßigkeiten oder einfachen Grundprinzipien zu reduzieren und nach denen müßten die grundlegende Systeme entweder Teilchen oder Wellen sein, nicht beides.
Was ist unter unabhängigen Bestandteilen zu verstehen? Platon
hatte zwei Formen des Seins unterschieden, er unterschied
besonders im zweiten Teil des 'Parmenides', Einzeldinge, die alles,
was sie sind, nur durch Teilhabe sind und insofern kein eigenes
Sein haben, und Ideen, die ein eigenes Sein haben. Diese
Zweiteilung hat die traditionelle Metaphysik von Platon
übernommen. Ein unabhängiges, eigenes Sein bezeichnet in der
traditionellen Metaphysik etwas, das als Existierendes von nichts
anderem abhängig ist (Descartes), was aus sich selbst heraus
existiert, durch sich selbst besteht (More), was gänzlich
uneingeschränkt durch anderes und frei von jeder Art von
Fremdbestimmung ist (Spinoza), das, was für sich selbst, ohne ein
anderes besteht (Schelling). In dieser metaphysischen Tradition
stand auch Albert Einstein, wenn er schrieb: „Wesentlich für diese
Einordnung der in der Physik eingeführten Dinge erscheint ferner,
dass zu einer bestimmten Zeit diese Dinge voneinander
unabhängige Existenz beanspruchen, soweit diese Dinge ‚in
verschiedenen Teilen des Raumes liegen’. Ohne die Annahme einer
solchen Unabhängigkeit der Existenz (des ‚So-seins’) der räumlich
distanten Dinge voneinander, die zunächst dem Alltags-Denken
entstammt, wäre physikalisches Denken in dem uns geläufigen
Sinne nicht möglich".(12)
Diese Idee einer unabhängigen Realität wurde vom Atomismus und von
der Elementarteilchenphysik auf die Grundbausteine der Materie projiziert.
Eine wissenschaftliche Erklärung bedeutet in ihrem Sinne, die
Wechselhaftigkeit und Vielfalt der Objekte und Zustände auf ihre
beständigen, stabilen, unabhängigen unteilbaren Bestandteile oder
mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu reduzieren. Nach den Erwartungen
des Atomismus und der Elementarteilchenphysik lassen sich alle
Veränderungen der Natur als Trennung, Verbindung und Bewegung
unveränderlicher, unabhängiger Atome oder noch elementarerer
Bestandteile erklären. Diese oder ihre mathematischen Gesetzmäßigkeiten
machen den Kern der Dinge aus, sie liegen allem zugrunde und sie halten
die Welt zusammen. Die Frage, ob die Grundbausteine der Materie Wellen
oder Teilchen sind, enthielt also einigen Zündstoff: Die traditionellen
Wirklichkeitsbegriffe, die die Metaphysik der Quantenphysik zur Verfügung
gestellt hatte, standen auf dem Spiel. Möglicherweise war die
fundamentale Wirklichkeit nicht mit den traditionellen
Wirklichkeitsbegriffen zu erfassen. Welchen Erklärungswert hat der
Atomismus, wenn sich herausstellen sollte, dass es keine unabhängigen,
stabilen Atome oder Elementarteilchen gibt und die Objekte keinen festen
Kern haben? Waren die Objekte 1. objektiv, 2. subjektiv, 3. beides oder 4.
keines von beidem? Was ist Wirklichkeit? Unterscheidet sich die
Quantenwelt von der Welt, in der wir leben?
Niels Bohr. Ab dem Jahre 1927 führte der Physiker Niels Bohr den Begriff
der Komplementarität in die Quantenphysik ein, nach dem das Wellenbild
& das Teilchenbild nicht zwei getrennte, sich widersprechende Bilder
darstellen, sondern sich gegenseitig ergänzen und nur gemeinsam eine
vollständige Beschreibung der physikalischen Erscheinungen liefern.
Komplementarität bedeutete für Niels Bohr, dass es in der Quantenwelt
nicht möglich sei, von selbständigen, unabhängigen, objektiven
Quantenobjekten zu sprechen, da diese unter einander und mit dem
Messgerät in einer Wechselwirkung stehen. Bohr betonte, dass diese
Wechselwirkung zwischen dem Quantenobjekt & dem Messgerät ein
untrennbarer Bestandteil der Quantenobjekte sei, weil sie für das
Zustandekommen einiger wichtiger Eigenschaften der Quantenobjekte
selbst eine wesentliche Rolle spielt: Bestimmte Messungen legen
Elektronen oder Photonen als Teilchen fest, sie bestimmen das Verhalten
der Quantenobjekte und zerstören die Interferenz, die die Quantenobjekte
als Welle kennzeichnet. Andere Messungen legen sie als Welle fest. Das
war der neue physikalische Wirklichkeitsbegriff Niels Bohrs. Aus der
Erkenntnis, dass Quantenobjekt & Messgerät nicht getrennt werden
können, zog Niels Bohr nicht die instrumentalistische Schlussfolgerung, es
gäbe keine Quantenobjekte (jedenfalls dann nicht, wenn er physikalisch
argumentierte, wenn er metaphysisch über die Quantenphysik sprach,
dann nahm er manchmal einen instrumentalistischen Ansatz ein). (13)
Physikalisch bestand für Niels Bohr die fundamentale physische
Wirklichkeit aus Systemen wechselwirkender Gegensätze.
Wechselwirkungen im Standardmodell der Quantenphysik. In der
Zwischenzeit hat der Begriff der Wechselwirkungen im Standardmodell der
Elementarteilchenphysik Einzug gehalten. Die vier elementaren
Wechselwirkungen verhindern es, die Dinge auf ihre elementaren
Grundbausteine zu reduzieren, wie es Demokrit vorgeschlagen hatte. Zu
den elementaren Grundbausteinen kommen die Wechselwirkungen hinzu,
die Kräfte, die zwischen den Elementarteilchen wirken. Als Grundbausteine
der Materie haben sich nicht einzelne, unabhängige Objekte, sondern
Zwei-Körper-Systeme oder Mehr-Körper-Systeme, ganze Ensembles von Elementarteilchen etabliert. Zwischen ihren Komponenten wirken
Wechselwirkungen, das sind Kräfte, die die Komponenten
zusammenhalten. (14) Sie sind ein bestandteil dieser Komponenten.
Meistens sind es Anziehungskräfte, bei den elektromagnetischen Kräften
können es auch abstoßende Kräfte sein. Mann stellt sich die
Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen als einen Austausch
von Elementarteilchen vor. Der Physiker Steven Weinberg schreibt über
sie: "Heute kommen wir einer einheitlichen Sicht der Natur am nächsten,
wenn wir in Begriffen von Elementarteilchen und den Wechselwirkungen
zwischen ihnen denken.(...) Am bekanntesten sind Gravitation und
Elektromagnetismus, die wegen ihrer großen Reichweite zur alltäglichen
Erfahrungswelt gehören. Die Gravitation hält unsere Füße auf dem Boden
und die Planeten auf ihren Bahnen. Die elektromagnetische
Wechselwirkung zwischen Elektronen und Atomkernen ist für alle
bekannten chemischen und physikalischen Eigenschaften gewöhnlicher
Festkörper, Flüssigkeiten und Gase verantwortlich. Zu einer anderen
Kategorie gehören die beiden Kernkräfte hinsichtlich der Reichweite wie
der Vertrautheit: Die 'starke' Wechselwirkung, die Protonen und
Neutronen im Atomkern zusammenhält, hat eine Reichweite von nur etwa
10 -13 Zentimetern, so dass sie im alltäglichen Leben und selbst im Bereich
eines Atoms (10 -8 Zentimeter) völlig untergeht. Am wenigsten vertraut ist
die 'schwache' Wechselwirkung, die eine so kurze Reichweite (weniger als 10 -15 Zentimeter) besitzt und so schwach ist, dass sie wohl kaum
irgendetwas zusammenhalten kann".(15) Dabei gehen die Erklärungen bis
in sehr schwierige und subtile Einzelheiten hinein. Wie kann zum Beispiel
ein Elektron, das nur aus einem Teil besteht, mit einem anderen
Quantenobjekt wechselwirken? Welchen Teil soll es denn abgeben, wenn
es nur aus einem Teil besteht? Diese Frage kann durch das Konzept der
Wechselwirkungen beantwortet werden. Ein Elektron besteht nicht nur aus
einem einzigen Teilchen, denn die Wechselwirkung des Elektrons ist selbst
ein Teil des Elektrons. In einem Artikel über Supergravitation aus dem
Jahre 1978 schreiben die Physiker Daniel Z. Freedman und Pieter van
Nieuwenhuizen darüber: "Beispielsweise kann man die beobachtete
Elektronenmasse als Summe aus einer ‘nackten Masse’ und der
‘Selbstenergie’ beschreiben, die auf einer Wechselwirkung des Elektrons
mit seinem eigenen elektromagnetischen Feld beruht. Einzeln ist keiner
dieser Anteile beobachtbar".(16)
Was die Elementarteilchenphysik über die Träger der Wechselwirkungen
weiß, soll hier in einer Kurzfassung mit den Worten des Physikers Gerhard
't Hooft wiedergegeben werden. Er schreibt, "dass ein Elektron von einer
Wolke aus virtuellen Teilchen umgeben ist, die es ständig emittiert und
wieder absorbiert. Diese Wolke besteht nicht nur aus Photonen, sondern
auch aus Paaren geladener Teilchen, beispielsweise Elektronen und ihren
Anti-Teilchen, den Positronen".(...) "Auch ein Quark ist von einer Wolke
virtueller Teilchen umgeben, und zwar von Gluonen und Quark-Antiquark-
Paaren".(17) Einzelne, isolierte, unabhängige Quarks hat man noch nie
beobachtet. Dieses Phänomen wird in der neueren Forschung Confinement
bezeichnet, d.h. Quarks sind Gefangene, sie können einzeln nicht
auftreten, sondern nur als Paar oder als Trio. Versucht man zwei Quarks
gewaltsam von einander zu trennen, entstehen zwischen ihnen neue
Quarks, die sich zu Paaren oder Trios verbinden. Der Physiker Claudio
Rebbi und andere berichten: "Zwischen den Quarks und Gluonen im
Innern eines Elementarteilchens entstehen laufend zusätzliche Quarks und
Gluonen, die nach kurzer Zeit wieder vergehen".(18) Diese Wolke aus
virtuellen Teilchen stellen die Wechselwirkung dar oder stellen sie her.
Wir sind im Zentrum der Quantenphysik angekommen, es besteht in
einem neuen physikalischen Wirklichkeitsbegriff, der nicht mehr
einzelne, unabhängige Grundbausteine als die Fundamente der
Wirklichkeit ansieht, sondern Zwei-Körper-Systeme oder zwei Zustände
der Quantenobjekte oder zwei Begriffe, wie Erde & Mond, Proton &
Elektron, Proton & Neutron, Quark & Antiquark, Welle & Messgerät,
Teilchen & Messgerät, Zwillingsphotonen, Superpositionen, Spin-up &
Spin-down, Materie & Antimaterie, Elementarteilchen & Kraftfeld,
Naturgesetz & Materie, Symmetrie & Antisymmetrie etc. Diese Systeme
fallen nicht auseinander, sie lassen sich nicht auf zwei getrennte,
unabhängige Körper oder Zustände reduzieren, von denen der eine
grundlegend und der andere abgeleitet sein soll, wie es das
metaphysische Entweder-Oder-Schema des Substantialismus I & II
versucht. Sie sind zusammen auch keine nahtlose Einheit,
sie sind nicht dasselbe, sie sind nicht identisch, sie sind nicht ein
mysteriöses Ganzes, wie der Holismus meint. Auch kann man nicht
behaupten, sie seien einfach nichts als mathematische Modelle, die wir
konstruieren und denen keine physische Realität entspricht, was vom
Instrumentalismus ausgesagt wird. Genau die letzte Behauptung stellt z.
B. Stephen Hawking auf, obwohl er sich selbst nicht als Instrumentalist,
sondern als Positivist bezeichnet. Er sagt in einer Diskussion mit Roger
Penrose: "Ich dagegen bin Positivist – ich glaube, dass physikalische
Theorien lediglich von uns konstruierte mathematische Modelle sind und
dass es sinnlos ist, danach zu fragen, ob sie der Wirklichkeit entsprechen,
allenfalls, ob sie Beobachtungen vorhersagen können".(19) Es ist nicht
sinnlos, nach einer Entsprechung von Modell & Objekt zu fragen, denn
wenn ein Denkmodell richtig ist, hat es strukturelle Ähnlichkeiten mit den
Gegebenheiten, die es rekonstruiert, andernfalls kann es zu Voraussagen
führen, für die es keine sinnvolle physikalische Deutungen gibt, weil sie
nicht der Wirklichkeit entsprechen können.
Physikalisch ist eine grundlegende Wirklichkeit kein Ein-Körper-System,
sondern ein Zwei-Körper-System oder ein Ensemble von Körpern, eine
Wolke aus virtuellen Teilchen, von der die Körper umgeben sind. Zwischen
diesen Körpern gibt es eine Wechselwirkung, die ein Bestandteil dieser
Körper ist. An dieser physikalischen Erkenntnis ist nicht zu rütteln und
doch sträuben sich unsere ganzen metaphysischen Schemata dagegen.
Diese Wolke entspricht nicht unseren traditionellen metaphysischen
Erwartungen von allem, was Stabilität, Substanz, Festigkeit,
Dauerhaftigkeit und Ordnung darstellen und grundlegend sein soll. Wie
können Wolken das sein, was wir gewohnt sind, die Grundbausteine der
Materie zu nennen? Wie kann dieses kleine vibrierende Etwas das sein,
nach dem ganze Generationen von Philosophen und Physikern gesucht
hatten, um auf den Kern der Dinge oder auf eine letzte Wirklichkeit zu
stoßen? Soll das alles gewesen sein? Aus diesen kleinen Wolken wollen wir
durch eine metaphysische Interpretation etwas herausfiltern, das Bestand